Диалоги о метаиграх – 1

Метаигры описывать – очень неблагодарное занятие.. И у нас вчера случился диалог. С некоторыми редакторскими правками и небольшим дополнением он приводится в этом посте

Andrei: Прочитал статью про игры. Честно говоря, не все понял — видимо, пока компетенций не хватает такие статьи читать

me: Что, настолько непонятно написано?

Andrei: Нет, для беглого прочтения все понятно и вдохновляюще. хороший текст… А если влезать в него глубоко, нужно много чего знать специфического. Напр., типологию игр

me: Ее никто не знает . Серьезно, любое деление будет неточным и неполным.

Andrei: Что такое ОДИ, ролевые, еще какие там бывают. Без этого не понять, почему наши метаигры круче.

me: Мое мнение – типология игр – это как карта компетенций.. У каждого – своя =)  Слишком все гуманитарно и размазано, слишком спорное поле терминологическое.

Andrei: Тогда сложно доказать, что метаигра чем-то принципиально отличается, кроме того, что она большая

me: Тем, что она мета.

Andrei: А это что значит? Уж извини, я займу любимую позицию критического читателя

me: все правильно. Мета - над типологиями. Мета не бывает про что-то одно – это всегда много историй, много целей, много стратегий. Поэтому, метаигра никогда не делается от рамки результата, а всегда только от рамок процессов – потому что результатов много больше одного.

В проектной логике нельзя  метаигры описывать – потому что проекта нет, есть многогранная сборка проектов с неизбежной синергией (не обязательно  полезной – просто неизбежной)

Andrei: Хм. с точки зрения того, кто за метаигру платит (или тратит на нее время), получается, что результат предсказать нельзя? "Надо ввязаться, а там какая-нибудь синергия да получится"?

me: Не совсем так. Метаигры работают на статистических объемах. Если результатом ставится "обучение N спецов по таким-то объемам" – он будет достигнут однозначно. Если результатом ставится "получить N  профилей компетенций" – тоже.

А вот если хочется результат "все N должны показать такие-то компетенции" – уже сложнее и не особо выгодно. Метаигры работают со статистическими величинами, не с единичными. 20% актива, 70% получают профили, 10% сценариев выживают, 1 продукт из 10 реализуется и т.п.   Субъект, заказывающий подобный продукт, должен быть готов принять многообразие результатов..

Andrei: В общем, это и по отношению к традиционному обучению справедливо, только это игнорится всеми

me: Ну просто традиционное обучение – про ЗУНы, а метаигры – про жизнь.

Знаешь, про твой вопрос – правильнее было бы ответить – напротив, результаты как раз будут значительно точнее, чем при любом традиционном или "моно-игровом" подходе.  Другое дело – эти результаты не будут радовать своей стройностью =)

У нас уже был конфликт с одним именитым ВУЗом, когда результаты нашей игры оказались перпендикулярны  "официальной статистике". Повторю – заказывая Метаигру, надо быть готовым к неизбежной синергии.  А для участников как раз все очевиднее и проще – потому что они как минимум прокачивают массу компетенций.

Вопрос стоит как обычно – где провести грань между условностями и примитивностью. Когда упрощение модели начинает приводить к явным ошибкам.

Проще с моделями заводов всяких – там можно по влиянию на натуральные показатели что-то выбросить, чем-то пренебречь.  И то, если делать модель, учитывающую социалку, одних финансовых показателей не хватит. За примером далеко ходить не надо – вспомните анекдот про исчезновение менеджеров и уборщицы в крупном офисе.

Такое вот разнообразие подходов и отличает сценирование от стратегирования.  А чтобы правильно это разнообразие учитывать – нужно владеть различными техниками мышления. Стратегическое мышление – это лишь одна техника.

Вообще, я уверен,  одним из "осевых" курсов Метавера будет курс по разным техникам мышления. А Метаигры кроме всего прочего эти техники мышления оттачивают на практике.

Думаю, что в ближайший практический учебный план "медиа-университета"  мы обязательно включим и "курс молодого бойца" по игротехнике, и курс по мышлению. Ну и про систему управления компетенциями не забудем.